Trendyol Üstün Lig’in 2. haftasında 2-2 eşitlikle sona eren Göztepe – Fenerbahçe maçında çok sayıda tartışmalı durum yaşandı.
Hürriyet muharriri eski hakem Fırat Aydınus ve beIN SPORTS’ta yayınlanan Trio programında eski hakemler kıymetlendirdi.
19. dakikada En-Nesyri penaltı bekledi lakin ofsayt kararı verildi. Karar yanlışsız mu?
Fırat Aydınus: Göztepeli oyuncunun itmesi, futbolcunun istikrarını bozan bir itme. İtmenin, futbolcunun tek ayak üzerinde kalmışken olması on kusurlu hareketten biri. Futbolcu itildiğinde topa vuramıyor. Konum ofsayt değil ve on kusurlu hareketten biri olması nedeniyle penaltı çalınabilirdi.
Bahattin Duran: Bu durumda yan hakem sprint atmıyor, yan yan izlenebilecek bir durum. Yardımcı hakem, konuma hazır değil. Öncesinde de olmayan bir ofsayt bayrağı vardı. Konum alanda muhakkak penaltı. En-Nesyri tek ayak üzerinde, hafif temasta bile dağılır ki motamot o denli olur. VAR neden karışmaz? Zira sana nazaran bana nazaran… Bir hakem çıkar der ki, evet itti, ben gördüm lakin kâfi değil der. Bu tip durumlarda bunu düşünmemek lazım aslında. Tek ayak üstünde bu darbeyi alınca dağılır futbolcu. Katiyen penaltı. Penaltıyla birlikte kırmızı kart da olması gerekecekti.
Deniz Çoban: Bu düzeyde bu ofsayt kararı kaçmamalı. Yanlış kalkan bir ofsayt bayrağı, 3 tane kusur yaptı. Maçın baht anı. Öncesinde ofsayt yok. Tartışmasız bir penaltı. En-Nesyri vurmak üzereyken itiyor. Sonuna kadar tesirli bir itme. Buna penaltı değil diyen çıkmaz. O denli bir diğeri yaşamıyordur futbol izleyenler ortasında.
Bülent Yıldırım: Yardımcı hakem çok formsuzdu. Bayraklarda en az 2-3 yanılgı yaptı. Göbekteki oyuncuya bakınca En-Nesyri daha geride ancak ofsayt bayrağı kaldırdı. Ofsayt olmamasında bir kuşku yok. Bir oyuncunun futbol içinde meşru, fiziki şarjları, temasları muhakkak bir derecede kabul edilir, ta ki denetimsiz olmayacak. Tam vücuduyla hazırlanmış vuruş yapacak olan En-Nesyri’ye net ve somut bir tesir var, topla oynama niyeti yok. Yanlış bayrak olmasa idi bu durum net bir penaltı. VAR’ın konusu değil.
30. dakikada Göztepe’nin iptal edilen golünde karar hakikat mu?
Fırat Aydınus: Konum öncelikle taç değil. Top oyunda. Hem ayaktan dikkatsiz müdahale, hem de koldan hareketli adamı çevirmesi nedeniyle müdahale faul. VAR’ın devreye girmesi ve golün iptali hakikat.
Bahattin Duran: Durum, değişik bir konum. Topun tamamının taça çıkıp çıkmadığını anlayamıyoruz. Hakemin devam kararı yanlış. Evvel Osayi’nin müdahalesi var, hakem faul verebilirdi. Devamında Kubilay, İsmail’in ayağına basıyor, VAR bu imgeyi gösteriyor, Ayağının uç kısmına basıyor. Kubilay’ın ayağı İsmail’in ayağına da çarpıyor ve İsmail bozuluyor. Müdahaleyi görünce VAR’ın müdahalesi de hakikat. Gol iptal kararı hakikat.
Deniz Çoban: Hakemin devam kararı yanlış. Kubilay’ın İsmail’in ayağına basmasından çok, İsmail topa hareketlenmek için dönüyor ve adımını atacakken ayağına gelen darbeden iki ayağı birbirine çarpıp düşüyor; sebep Kubilay’ın darbesi. VAR yüzde 100 hakikat; gol iptali yanlışsız.
Bülent Yıldırım: Hakemin devam kararı yanlış. VAR müdahalesi gerçek. İsmail’in çapraz halde ayakları takılıp düşüyor. İspat edilebilir nitelikte faul gerçekleşiyor. Faul gerçek, gol iptali gerçek.
Fenerbahçe’nin kazandığı penaltıda karar gerçek mu?
Fırat Aydınus: Futbolcu o kadar dağınık geliyor ki dikkatsizliği penaltıya neden oldu. Penaltı kararı hakikat.
Bahattin Duran: Göztepeli oyuncunun eliyle hafif teması var, ayağıyla bastı ve Osayi’nin istikrarını bozdu ve düşürdü. Bu durum penaltı.
Bülent Yıldırım: Osayi’nin tendonuna temas var. Hakikat karar, net penaltı.
Deniz Çoban: Kendi fikrim penaltıyla birlikte sarı kart verilebilirdi.
69. dakikada Saint-Maximin’in rakibine müdahalesinde sarı kart kâfi mi?
Fırat Aydınus: Bu konumun başında Saint-Maximin’e faul var, devamında Saint-Maximin’in müdahalesinde dizinin kırılması sebebiyle sarı verilmiş olabilir lakin ben buna kırmızı diyorum.
Bahattin Duran: Saint-Maximin, hudutları çok çok zorlamış. Öncesinde Göztepeli oyuncu, net bir halde Saint-Maximin’e faul yapıyor. Bakın 8 numaralı oyuncu; tuttu, faul yaptı fakat bu faulden ötürü gidip basmadı. Zira faulü alan oyuncu, ayağını bu formda uzatmaz. Ben; bu tip durumların geçen sene de çok söyledim, birinci haftada da söyledim rakibin sıhhatini tehlikeye sokan… Buna %100 kırmızı diyemem. Birazdan nedenini anlatacağım ancak bu tip durumlara hakemler alanda kırmızı verirse oyuncuları korursunuz. Bu tip konumlara daima bir alt cezayı verirseniz yahut işte ‘turuncu’ dediğimi kart bu benim için sarıyı da kabul edebilirsiniz lakin kırmızı vermediğiniz sürece tekrar ediliyor ediliyor, dönem boyunca da devam ediyor. Evet, Saint-Maximin ayağını uzatıyor ancak o yaralayıcı ve şiddetli basmayı sonunda yapmıyor. Gergin bacak geldi, rakibinin bileğiyle buluşacağı anda dizini kırmaya başladı. Artık bakalım. Gergin bacak… Fark etti topun üstünden ayağını kırdı. Sorumuz sarı kart kâfi mi? Soru çok güç hocam. Ben, sarı kartı kabul ederim. Geçen hafta da Jayden Oosterwolde’nin konumunda söyledim. Kurallı kabul ediyorum dedim. Bu da o denli lakin ben, bu tip konumlara alanda kırmızı verilmesinden yanayım.
**Görüntüler beIN SPORTS’tan alınmıştır
Bülent Yıldırım: Basitçe alanda bunu bu halde gören bir hakemin kırmızı kart göstermesi gerektiğini düşünüyorum. Ben, bunu bu türlü görseydim alanda topun üzerinden yaptığı için, taban-bilek bölgesiyle nereyle nereye hiç ayrıntıya takılmaz kırmızı kartı verirdim. Bu konumda kırmızı daha yanlışsız olurdu. Sarı o manada kâfi değil. Bunu bir söyleyelim. Bunun dışında görüntü hakem açısından ekrandan bakıldığı vakit dizin bükülü olması, şiddetin ve yoğunluğun derecesini düşürdüğü için hakem de yoruma açık bir ya da iki inisiyatif alanı olan bahisler, kriterler, elementler olduğu vakit görüntü hakem olarak müdahil olamıyorsunuz. Hakem görmüş, sarı olarak kıymetlendirmiş. Evet, bu bence ‘borderline’ üzeri. Buna kırmızı vermek daha yanlışsız lakin Bahattin’in o yorumu çok gerçek. Görüntü hakem, teknik olarak bunu çağırıp da kırmızı kart gösteremez ancak alanda ben bunu gördüğümde totalinde önemli faullü bir oyun olduğu fikrindeyim.
Deniz Çoban: Ben, burada hakem sarı kartı kâfi bulduysa benim açımdan da kâfi. Sebebim de şu; bu açı çok hoş doğruluyor ki kramponun vidasının geldiğini hissettiği anda oyuncu, ayağını dizden bükerek o güç transferini azaltmaya çalışıyor. Öncesinde de maksadında top var. Topa hakikat atak yapmış. Belirli oranda da topa temas etmeyi de başarmış. Sonra hareketi rakibine gelmiş. Ben, hakem buna alanda sarı kart verdiyse sarı kartı kâfi buluyorum.
83. dakikada Göztepe’nin penaltı beklediği konumda devam kararı yanlışsız mu?
Fırat Aydınus: Top kaleye paralel gelirken Göztepeli oyuncu topa müdahale etmek istiyor, Mert Müldür topu bırakıp ayağını topla rakip ortasına sokuyor ve topa vurmasını engelliyor. Bu durum penaltı.
Bahattin Duran: Hocam, devam kararı yanlışsız diyorum. Ekranın sol tarafında, Mert Müldür’ün olduğu durum. Mert, topa uzanıyor ancak ayağıyla rakibine temas ettiğini görmüyorum. O uzanan ayağa… Göztepeli oyuncu da gitmek istiyor. O ayağa çarpıyor ancak topa vurmasını engellemiyor bence. Ben, bu konumun devam kararını gerçek buluyorum.
Bülent Yıldırım: Yoruma açık bir konum. Bir yorum der ki, Mert rakibin topa temasını engellemek için o ayağı uzattı; öbür biri de der ki, Mert top yerden seksin soluna yanlışsız devam etsin dayanak ayağımı uzatıp o denli dönebilirim. O esnada da Göztepeli topa ayak sokmaya çalışan oyuncunun ayağı da Mert’e geldi bastı. Nitekim yoruma açık bir konum. Bir küme bunun penaltı olduğunu düşünebilir, öteki bir küme atak faul olduğunu düşünebilir. Ben de hakem üzere devam kararının hakikat olduğunu düşünüyorum.
Deniz Çoban: Ben de hakem üzere devam kararının yanlışsız olduğunu düşünüyorum. Göztepeli oyuncu, alıyor sürüyor ayağını. Topu perdelemeye çalışırken arttan gelen ayak, Fenerbahçeli oyuncuyu bozuyor da diyebilirsiniz. Ben burada devamı daha hakikat buluyorum. Penaltı olmadığını düşünüyorum.
